To teraz moje fałszywe ego zostało podbudowane
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
W innym miejscu na forum, bhaktowie podejrzewali Dawkinsa o bycie homoseksualista, tu natomiast Trigi zazartowal (?) ze zrodlem jego ateizmu jest brak powodzenia u kobiet... Moze czas porzucic tego typu osobiste ataki i argumenty ktore niewiele wnosza do dyskusji, natomiast niepotrzebnie obrazaja ludzi?Arleta pisze:Z materialnego punktu widzenia Dawkins JEST bardzo przystojny. Teraz z nim gorzej, bo się zestarzał, ale nie sądzę, żeby wcześniej miał jakieś frustracje związane z brakiem powodzenia. Dlatego jego fiksacja w tym temacie niezbyt dobrze o nim świadczy. Ale czego innego się można spodziewać po takim ateiście?trigi pisze:Moze R.Dawkins patrzy w lustro i rośnie w nim flustracja i gniew (sam przyznał ze wiekszosc czasu zajmuje mu myslenie o kobietach, a na taka fure zadna nie poleci)Pisze też bardzo kiepsko, nawet niezbyt naukowo.
Hawking jest ciezko chory, wiec zarty na ten temat bylyby jeszcze bardziej nie na miejscu...trigi pisze:A co to sympozjum naukowe nt. boreliozy? Pozartowac nie wolno?
Ale sie przyznam bez bicia pomyliłem sie wtopa - Dawkinsa pomyliłem z Hawkingiem.
A i tak Dawkins pieknisiem nie jest, i to czy Dawkins sie na mnie obrazi czy nie - rybka.
Chodziło mi o to ze łatwiej podwarzyć biblijne stworzenie swiata niz wersje wedyjska, a ateisci zawsze beda w wersji wedyjskiej to mayawadi.padmak pisze:Czyli, jak dobrze Cię Trigi zrozumiałem, to ci współcześni ateiści biorą się z tego że chrześcijanie i ich wiedza jest daleko za "murzynami"?