Ziemia jest płaska - biegun południowy nie istnieje?

[vidyasundar]

Nie ma mocy aby dluzej brac udzial w tej przepychance. Czy ktos z polemikow ogladal standardowe prezentacje dokumentalne na ten temat? Jezeli nie to rozmowa nie bedzie produktywna i tylko stratą czasu.

[Harsza]

Czy ktos z polemikow ogladal standardowe prezentacje dokumentalne na ten temat?

Wygląda na to, że nikt. Przepraszam Vidyasundar Prabhu, ale wygląda na to, że wszyscy uważają Waszą piątkę za czubków, albo osoby psychicznie chore.
Hare Kryszna.

[Vaisnava-Krpa]

Pion ciężarkowy.

Plumb_bob.jpg (45.27 KiB) Przejrzano 621 razy

Jeżeli Ziemia jest kulą to zawsze będzie wskazywał do środka Ziemi, czyli jako wyznacznik pionu budynki by wyglądały tak:

pion-ciezarkowy.jpg (37.37 KiB) Przejrzano 621 razy

[Vaisnava-Krpa]

Jeszcze odnośnie rakiet bo ciekawe:

loty-na-atm-1.jpg (105.52 KiB) Przejrzano 524 razy

loty-na-atm-2.jpg (110.14 KiB) Przejrzano 524 razy

loty-na-atm-3.jpg (58.02 KiB) Przejrzano 524 razy

niewazkosc-1.jpg (103.11 KiB) Przejrzano 524 razy

niewazkosc-2.jpg (84.62 KiB) Przejrzano 524 razy

niewazkosc-3.jpg (137.09 KiB) Przejrzano 524 razy

Wszystko z tego filmu:

ISS zdemaskowane, GPS nie istnieje, loty w kosmos to ściema, Virgin Galactic, NASA napęd rakietowy
https://www.youtube.com/watch?v=mkkKShapfMM

[Andrzejj]

Wygląda na to, że nikt. Przepraszam Vidyasundar Prabhu, ale wygląda na to, że wszyscy uważają Waszą piątkę za czubków, albo osoby psychicznie chore.
Hare Kryszna.

Ja nie uważam tak, ale patrząc na same tezy i sposób dyskusji nie widzę rozsądku w tych poglądach, negacja pewnych doświadczeń i forsowanie swoich idei.

Np jak jest mozliwe aby Ganga spadala na Ziemie i splywa jako rzeka Bhagirati oczyszczajaca Bharata desz, Indie. Jak jest mozliwe aby to mialo miejsce na krecacej sie kuli ziemskiej w okol swojej osi 1600km/h, w okół słońca 108 000 km/h

No to proponuje wyprawę w góre Gangi. Z perspektywy materialnego i to "grubomaterialnego" oka będzie miała źródło jak każda inna rzeka.

Jednak faktem jest ze nie ma dowodow na to ze ziemia jest okrągla. Jak są to proszę o przedstawienie. Natomiast jest wiele, ktore pokazują ze zyjemy na plaszczyźnie. Pomio tego ze jest to szkujace to nie mozna zaprzeczyc faktom, obserwacją i logice.

No tak, bo oczywiście fakt że ziemia została obleciana i opłynięta w każdą możliwą stronę nie jest dowodem? Antarktyda również została oblatana i cały czas siedzą na niej badacze, trochę osób się tam jednak przewija. Mapy i systemy nawigacyjne oparte na naukowym opisie ziemi działają, a powinny mieć sfałszowane odległości poniżej równika. Do tego można dodać obserwacje z kosmosu. Masa satelit w kosmosie. Kwestie horyzontu za którym znikają obiekty poczynając od dołu do góry, rosnący widnokrąg przy zmiane wysokości. Różne przyśpieszenie ziemskie na różnych szerokościach geograficznych, co jest też powiązane z siłą odśrodkową. Efekt Coriolisa występujący w obracających się układach, występuje na ziemi i to z odwrotnym kierunkiem zależnie od pół kuli.
Żaden z tych argumentów nie został w tej dyskusji definitywnie obalony, chyba że dla kogoś tę pierwszą część argumentów obala teoria masowego spisku ciągnącego się od starożytności. Chrześcijanie z towarzystwa płaskiej ziemi uważają że spisek ma na celu zniszczenie wiary w biblie, nie przeszkadza im nawet fakt ze spisek zaczął się od pojawieniem się chrześcijaństwa, bo to już starożytni grecy zorientowali że ziemia to zbyt płaska nie jest. Ale z drugiej strony patrząc na pewne elementy filozofii greckiej, to może i to zrozumienie z Indii przywieźli. W gruncie rzeczy w czasie gdy Klaudiusz Ptolemeusz który tworzył swoje dzieła(wskazujące na kulistość) to w Egipcie była wtedy obecna filozofia indyjska, były zakony buddyjskie(wynik kontaktów nawiązanych przez Aśokę.

Dla rozrywki Pan przybiera forme ktora jest najbardziej dostosowana do okreslonego czynu. Ale to wszytko wymaga wiary, dyuchowej inteligencji, nie intelektu. Podobnie jak było w przapdku prostego chłopa który wierzył we wszytko co uslyszal na temat Pana, nawet to ze Sri Narayan preciska slonia przez ucho igly. Jego los znamy i czcimy.

Wiara w oznajmienia pism, nie musi oznaczać bycia ignorantem wobec doświadczenia naukowego, opartego na zwykłym doświadczeniu. Można wierzyć że Ganga pochodzi bezpośrednio od Pana, a jednocześnie mieć świadomość że perspektywie doświadczenia materialnymi zmysłami będzie jak zwykła rzeka, ze zwykłym źródłem. Tak samo można mieć świadomość że ziemie można widzieć jako płaską(mapy przecież też są rozrysowaniem ziemi na płask) a jednocześnie doświadczać w codziennym życiu jej kulistości. W samym Śrimad Bhagavatam przecież Śukadeva Goswami mówi przed tym opisem że świata materialnego nie da się w pełni i doskonale wyjaśnić, opisać.

Wielki mędrzec Śukadeva Goswami odpowiedział: Mój drogi królu, ekspansja materialnej energii Najwyższego Osobowego Boga nie ma granic. Ten materialny świat jest transformacją materialnych cech [sattva-guny, rajo-guny i tamo-guny], jednakże nikt nie jest w stanie wyjaśnić go w sposób doskonały, nawet żyjąc tak długo jak Brahma.Nikt w tym materialnym świecie nie jest doskonały, a niedoskonała osoba nie potrafiłaby właściwie opisać tego materialnego świata, nawet po długotrwałej spekulacji. O królu, niemniej jednak postaram się wyjaśnić ci zasadnicze regiony, takie jak Bhu-goloka [Bhuloka], razem z ich nazwami, formami, wymiarami i różnymi symptomami.


Perspektywy różnych istot na ten świat mogą się znacznie różnić, my jesteśmy tylko malutkimi podmiocikami, naszą wizję kontroluje Najwyższy Podmiot. Uważam że dobrze jest zrozumieć że istnieje różnorodność perspektyw i różnorodność doświadczeń z tym związanych, a nie stwierdzać że jak się różnią to jedno jest nieprawdziwe. To nie materia rządzi naszym poznaniem. Nam Pan może ukazywać świat w jeden sposób, a Śukadevie Goswamiemu przejawił ją w inny sposób.

List Śrila Prabhupada:
Te rzeczy nie są aż takie ważne. Nie możemy marnować czasu na te nieistotne kwestie. [W Bhagawatam] znajdują się niekiedy wyjaśnienia alegoryczne. Wiele rzeczy nie zgadza się z tak zwaną współczesną nauką, ponieważ są objaśnione w taki [a nie inny] sposób. Ale czyż mamy gwarancję, że współczesna nauka ma rację? Nas interesuje świadomość Kryszny. Nawet jeśli pomiędzy współczesną nauką a alegorycznym wyjaśnieniem w Śrimad Bhagawatam zachodzi pewna różnica zdań, musimy wydobyć sedno Śrimad Bhagawatam i wykorzystać je dla naszego wyższego dobra, nie zaprzątając sobie głowy racją współczesnej nauki bądź alegorycznym wyjaśnieniem czasem przedstawianym w Śrimad Bhagawatam. (List z 7.11.1972 r.)
No pisze on że to nie jest takie ważne, o czym powinniśmy pamiętać biorac udział w takiej dyskusji, ale wskazuje też że wyjaśnienie Bhagavatam może być alegoryczne i nawet niekoniecznie nim samym należy się specjalnie zajmować, skupić się należy na celu jaki przyświęca całemu Bhagavatam, w tym temu opisowi.

[mirek]

Purnaprajna! Ponieważ nie dodajesz żadnych argumentów do dyskusji a jedynie narzucasz swoje okragłoziemne zdanie, nie bierz udziału w dyskusji i nie przeszkadzaj w pracy w ten sposób.

Skoro tak twierdzisz, oznacza to, że ich nie dostrzegasz. Bo ja, co otwieram oczy i czytam posty Purnaprajny Prabhu to je widzę, zwidy mam, czy co? .
Ktoś kto o nauce twierdzi, że to "system niby nauki, który tak naprawdę jest systemem dogmatycznej wiary" natychmiast wyklucza się z poważnej dyskusji. Jak to możliwe, że poważni wielbiciele z Iskconu pozostają naukowcami, schizofrenia jakaś ich dopadła?

Jak cokolwiek mogłoby być "zawieszone niby w próżni" w IDEALNEJ POZYCJI NAD ZIEMIĄ KULĄ która zdaniem naukowców wiruje z prędkością ponaddźwiękową, w dodatku leci dookoła Słońca z pr. 30 km/s ???

I już wiadomo z kim mamy do czynienia: tak, z niedouczonym ignorantem!
Obie strony muszą mieć argumenty, żeby w ogóle było możliwe przerzucanie się na takowe.
Do tego typu filmików należy zastosować dokładnie ten sam mechanizm, który został zastosowany do Purnaprajny Prabhu: nie masz żadnych argumentów - nie bierz udziału w dyskusji. Ale jak się widzi nie-argumenty, jako argumenty...
Co do tego pytania z cytatu, jak ktoś czegoś nie rozumie to się dowiaduje tam gdzie te twierdzenia powstały. Musi poznać terminologię, znaczenie zrozumieć. Jednak autor filmiku z góry "wie" lepiej i dlatego stara się to podważyć.
Jak to możliwe, że nauka działa w praktyce, komputer funkcjonuje, samoloty latają, a nie spadają po chwili? Bo były przeprowadzone obserwacje, obliczenia oraz doświadczenia potwierdzone naukowo. Żeby stosownie się do tego odnieść, najpierw trzeba to wszystko zrozumieć. Prawdziwości twierdzeń naukowych nie neguje się poprzez niezrozumienie tych twierdzeń , tylko poprzez naukowe wykazanie, że np. naukowa metoda zastosowana przez naukowców nie jest naukowo poprawna, albo jest błąd w obliczeniach (tak, tych naukowych) lub wyniki doświadczeń nie zgadzają się z tymi podanymi w opisie teorii naukowej. W praktyce wyglądałoby to tak, że samoloty nigdy by nie latały . Nie neguje się nauki filmikami ignorantów, którzy nie chcą mieć pojęcia o nauce, a wypowiadają się.

Ludzie tworzący te filmiki są jak małe dzieci. Takim dużym dzieciom odpowiada się stosownie do siły ich argumentacji. Jak kierujesz ignoranta do szkoły, do nauki, a on tego nie robi, bo "wie" lepiej, to na "argument" typu: "Jak cokolwiek mogłoby" odpowiada się stosownie: "Jak? Ano tak, żeby głupi miał zagadkę"

To także wiele wyjaśnia:
https://plus.google.com/108425146503999180492/posts
Jezusnonstop Strona Oficjalna

Niektórzy chrześcijanie po prostu zbyt dosłownie odczytują Biblię. Co prawda Jezus mówił coś, żeby być jak dzieci, ale z pewnością nie miał na myśli tego, żeby dorosły człowiek zatrzymał się na poziomie umysłowym dziecka
Jeżeli ktoś tylko i wyłącznie pod odgórnie założoną tezę podstawia to, co mu ją potwierdza, to manipuluje innymi.
Widać świetnie tą psychomanipulację w tych filmikach, obrazy kojarzące się z: płaska, płaska, płaska, sugestywne napisy, zero wiedzy naukowej, to wszystko ma sprawić u odbiorcy żeby dla niego nie-argumenty stały się argumentami.
A potem ogłasza się, kto do tego doszedł: "My, jedyni prawdziwi chrześcijanie, wybrańcy, to sama Biblia mówi, nie my, odrzućcie inne fałszywe religie i księgi!"

[Adam Katowice]

https://www.youtube.com/watch?v=J1lrUY86i_w

[Purnaprajna]

https://www.youtube.com/watch?v=J1lrUY86i_w

Dobre! A oto komentarz, i wkład w tą dyskusję od pewnego wielbiciela, który z dystansu obserwuje ten żenujący wątek:

- https://www.youtube.com/watch?v=7-3TQLTzj9I

- https://www.youtube.com/watch?v=t9Nn9pcKGj8

- https://www.youtube.com/watch?v=FytQkOosE9s

[Vaisnava-Krpa]

Purna, nie mogę cie zablokować tylko do tego tematu, to zostajesz zablokowany do wszystkich.

Wyśmiewanie nie jest argumentem.

Chcesz sobie pośmiać się, trzeba to było w dziale forum a nie jak głupie dziecko co nie chce przyznać racji rodzicom pokazuje głupie miny jak ty głupie filmy.

Żen i tyle.

[Harsza]

spośród dziesiątek argumentów, które padły, ten jest całkiem fajny:

Jeżeli Ziemia jest kulą to zawsze będzie wskazywał do środka Ziemi, czyli jako wyznacznik pionu budynki by wyglądały tak:

Załącznik:

Obliczenia odchylenia od pionu wykonujemy tak:
Obwód Ziemi wynosi, przyjmijmy 36000km;
szerokość budynku wynosi, przyjmijmy 1km;
teraz dzielimy obwód na 36000 odcinków o szerokości 1km;
następnie rozrysowujemy 36000 trójkątów równobocznych, których bokami są promienie Ziemi, a podstawami szerokości budynków;
obliczamy teraz ostry kąt trójkąta (czyli jednocześnie wszystkich trójkątów) równobocznego.
360 stopni dzielimy na 36000, bo okrąg ma 360 stopni i musimy podzielić je na 36000 trójkątów, których podstawami są szerokości budynków.
zatem kąt ostry trójkąta wynosi 1/100 stopnia.
teraz możemy obliczyć odchylenie od pionu ściny budynku. Suma kątów w każdym trójkącie (sprawdzalne eksperymentalnie - wystarczy zaopatrzyć się w kątomierz!) wynosi 180 stopni. Od tej sumy odejmujemy 1/100 stopnia, a następnie dzielimy na dwa, bo trójkąt, jak sama nazwa wskazuje ma nie dwa, nie pięć, nie cztery i nie jedenaście, ale.... [gong] TRZY kąty!!
Kąt ostry ma 1/100 stopnia.
Pozostałe oba kąty mają po 89,995 stopnia.
Zamieszczony rysunek nie odzwierciedla stopnia nachylenia ścian budynków, bo na oko to on przedstawia jakieś 80 stopni, nie zaś 89,995 stopnia.
Dla uproszczenia obliczeń przyjąłem obwód Ziemi 36000km, ale jest on dłuższy, nie chciało mi się sprawdzać. Przy przyjęciu szerokości budynku jako 20 metrów, wynik będzie 89,999 stopnia. Nikt nie jest w stanie gołym okiem dostrzec pochyłości 5 stoni, nie mówiąc o takim: odchylenie od pionu, w praktyce 0,0001 stopnia.
Miało być bez osobistych wycieczek. Więc żadnych docinków.
nikt z nas nie jest w stanie dostrzec różnicy pomiędzy 90 stopni, a 89 stopni, nie mówiąc o wyniku obliczeń.

Tym razem nie było żadnego dogmatu, chyba, ze ktoś zarzuci, że kątomierz wyprodukowała NASA, żeby nas nabrać na trójkątach.