Ziemia jest płaska - biegun południowy nie istnieje?

[Harsza]

Geoida – w geologii powierzchnia w każdym miejscu prostopadła do pionu wyznaczonego przez siłę ciężkości. Geoida jest teoretyczną powierzchnią, na której potencjał siły ciężkości Ziemi jest stały, równy potencjałowi siły ciężkości na średnim poziomie mórz otwartych i przedłużoną umownie pod powierzchnią lądów. Ponieważ zawiera ona lustro wody w morzach i oceanach, dodatkowo określana jest jako Geoida Zerowa. Jako powierzchnia ekwipotencjalna, geoida w każdym swym punkcie jest prostopadła do kierunku siły ciężkości (lokalnego pionu)[1]. Pojęcie wprowadził w 1873 roku niemiecki matematyk Johann Benedict Listing[2].

Ponieważ 71% powierzchni Ziemi stanowią oceany, najbardziej reprezentatywne przybliżenie figury Ziemi stanowi geoida. Jednak pod lądami przebieg geoidy jest skomplikowany ze względu na bardzo urozmaicony rozkład przestrzenny gęstości, głównie w przypowierzchniowych warstwach skorupy ziemskiej[3]. Henri Poincaré wykazał, że jest niemożliwe wyrażenie w sposób ścisły równania geoidy na obszarze lądów i oceanów jedną funkcją analityczną[4].

Przebieg geoidy jest efektem równowagi pewnych sił, jest ona zatem powierzchnią dynamiczną, stale ulegającą pewnym okresowym zmianom. W praktyce korzysta się z modelu geoidy, czyli zbioru liczb będących wartościami wysokości geoidy w węzłach siatki geograficznej[5].

Przypisy
Skocz do góry ↑ Stefan Przewłocki: Geomatyka. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN, 2008, s. 21-22. ISBN 978-83-01-15529-2.
Skocz do góry ↑ Andrzej Banachowicz: Elementy geometryczne elipsoidy ziemskiej (pol.). W: Prace Wydziału Nawigacyjnego Akademii Morskiej w Gdyni [on-line]. am.gdynia.pl, 2006. [dostęp 2013-12-12]. s. 18.
Skocz do góry ↑ Powierzchnie odniesienia (pol.). am.szczecin.pl. [dostęp 2013-12-12].
Skocz do góry ↑ Henri Poincaré: Science and Method. Dover: Dover Publications, 1914. ISBN 978-04-864-3269-4.
Skocz do góry ↑ Główny Urząd Geodezji i Kartografii: Układy odniesienia – Geoida (pol.). asgeupos.pl. [dostęp 2013-12-12].


źródło-Wikipedia
Jak chcecie to się przygotuję (zamiast hari-katha i tłumaczenia hari-katha będę uczył się fizyki i astronomii - dlaczego nie - mam już dwa fakultety) i będę serwował wyjaśnienia z podręczników akademickich.
Powyższy tekst jest trudny, przyznaję, ale ja go rozumiem.

[Harsza]

Harsza napisał:

Masa Ziemi jest rozłożona nierównomiernie, i w związku z tym powierzchnia Ziemi, która nam się wydaje jako gładka, czy płaska nie może być idealnie równa, gdyż rozłożenie masy pod jej powierzchnią nie jest równomierne. W rezultacie powierzchnia nie jest idealnie równa, jak w "kuli". Posiada zagłębienia i wybrzuszenia, które geografia całkowicie pomija, jako pozbawione znaczenia z punktu widzenia tej nauki. Jednakże te nierówności dają efekt podczas obserwacji teleskopem - w ten sposób ten sam eksperyment przeprowadzony w jednym miejscu daje inną odległość do widnokręgu, niż w innym. W rezultacie osoba, która dokonała takiej obserwacji w takim miejscu pomyśli, że Ziemia może nie mieć zakrzywienia i być płaską. Jeśli jednak przeprowadzi eksperyment ponownie (w innym miejscu!)- odkryje, że zakrzywienie istnieje (i to niejednokrotnie większe od oczekiwanego - z powodu efektu "geoidy")- zależnie jednak od miejsca na Ziemi -z powodu owego "geoidalnego", nie zaś w istocie "doskonale kulistego" kształtu ustalone tą metodą obliczenia będą w różnych miejscach wskazywać różne stopnie zakrzywienia. Tak więc eksperyment z teleskopem należy przeprowadzać w różnych miejscach. Średnia z pomiarów z 20-30 miejsc (różnych!) wykaże faktyczną zbliżoną do rzeczywistej wartość zakrzywienia powierzchni Planety

[Harsza]

Padmak zdaje się (tak żeby nie obrazić) nie rozumieć, że mila, kilometr, yodzan, to tylko słowa. Tak np mamy milę lądową (1600 m) imię morską (1800m). Przed wprowadzeniem systemu metrycznego istniał totalny bałagan jednostek miar i wag.
[quoteNiewyobrażalnie wielka to jest różnica pomiędzy obiema odległościami:
1. purany - 35'000'000 km = 0,23 j.a
2. współcześni - 950'000'000'000'000 km = 6'324'100 j.a

Czy teraz widzisz sprzeczność?
][/quote]
Padmak z yodzanów, nie dyspnując wyjaśnieniami O JAKIE YODZANY CHODZI wyciąga wniosek, że o zwykłe, tak, żeby wyszło 0,23 jednostki astronomicznej,.
Kochani, jeszcze bez zrobienia mojego trzeciego fakultetu (w fizyce), informuję, przecież zgodnie z wiedzą naukową wszechświat stale się rozszerza.
A co jeśli informacja o szerokości wszechświata pochodzi z czasu, gdy był on ciutkę węższy?
A co, jeśli mędrcy mieli na myśli trochę inny yodzan, tak jak mamy różne jardy, stadia i mile?
Ponieważ żyjemy w systemie metrycznym, i u nas metr to metr, a kilogram to kilogram, nie rozumiemy puran. Dlatego należy przyjąć przekaz w sukcesji uczniów. Czysty wielbiciel nie popełni błędu. Padmaku, podążaj za swoim guru, nie za kimś innym.
Wiem, że Padmak i V-K rozumieją co napisałem.
Drodzy bhaktowie, nie ulegajcie naciskowi tych, którzy są w błędzie!

[Harsza]

Prośba, do V-K Prabhu. Wejdź na wikipedię, skąd wziąłem definicję geoidy (Geoida) i umieść obrazki z geoidą, bo mi nie chcą przejść.
Dziękuję .

[Purnaprajna]

Jednak oba Wedyjskie nurty nie są spójne co do kształty samej Ziemi. Jej kulistość potwierdza tylko Siddhanta, natomiast purany już nie.

Śrimad Bhagavatam i Sadaputa Prabhu wydają się mieć zgoła odmienną opinię na ten temat:

"Chociaż Bhagavatam nie opisuje wprost Ziemi jako globu, czyni to pośrednio. Na przykład, wskazuje na to, że noc panuje diametralnie po przeciwnej stronie punktu, gdzie jest dzień. Podobnie, słońce zachodzi w punkcie przeciwnym do tego, gdzie wschodzi (ŚB 5.21.8-9). Dlatego, Bhagavatam nie prezentuje naiwnego poglądu, że Ziemia jest płaska". (1)

Jeżeli więc nadal chcesz utrzymywać, że purany twierdzą, że Ziemia jest płaska, to proszę wklej tu z nich cytaty, które to potwierdzają. Ciekawi mnie, czy coś znajdziesz, bo Śrila Prabhupada twierdzi, że takiej idei w ogóle nie ma w Wedach (2), a w ponad dwudziestu tłumaczeniach wersetów ze Śrimad Bhagavatam, używa on słowa "globe" (kula ziemska) w stosunku do kształtu Ziemi. Przeszukana przeze mnie Encyklopedia Puran też milczy jak zaklęta odnośnie płaskości Ziemi.

Oryginalne angielskie cytaty i ich źródła:

1) "Although the Bhagavatam doesn't explicitly describe the Earth as a globe, it does so indirectly. For example, it points out that night prevails diametrically opposite to a point where it is day. Likewise, the sun sets at a point opposite where it rises. Therefore, the Bhagavatam does not present the naive view that the Earth is flat." ("The Universe of the Vedas" by Sadaputa Prabhu)

2) I said they are making progress because 500 years ago people thought the earth was flat. "Not in the Vedas," he said. "It is clearly stated: goloka, meaning 'round.' Maybe in your Bible," he laughed, "but although you didn't know, the Vedas knew." (artykuł z BTG, ze wspomnieniami Satsvarupy dasa Gosvamiego)

Popieram ten postulat, by nie mieszać płaskość bhumandali z układem Słonecznym.

To jest Twój, a nie mój postulat, Prabhu. Poza tym, nie ma on żadnego związku z tematem tego wątku, a więc uprzejmie sugeruję, aby go dalej nie ciągnąć.

[vidyasundar]

Ogólnie mówiąc aby cokolwiek zrozumieć trzeba być otwartym. Tak jak Rupert Sheldrake mawia: "Niepodważanie prawd naukowych nie pozwala nauce na postęp". Np: G nie jest stałą a tak jak i prędkość światła. Żeby to podowżyć trzeba zajżeć na rejestry pomiarów z ostatniego wieku. Wiać tam ze zarówno G jaki predkość światła zmieniaja się na całym świecie w różnym stopniu ale jednocześnie w różnych latach poczynając od 1924, 1947, ....aż do 1972 kiedy ustalono że perdkość światla jest średnią wypadkową ostatniego pomiaru. Tak więc jaka jest prędkość światła czy wartość G grawitacji? Nikt nie wie. Nauka nie wie. Jednak w szkole uczymy się określonych wartości. Uczy się w szkołach wypadkową przyjętych wartości i reguł.Mówi się że 'Nauka się Rozwija' tzn że nie wie. Jest całą masa niejsności i niekonsekfencji w nauce szczególnie w dziedzinie medycyny i psychologii, choć i astrofizyce też. Ale o tym innym razem.

Realizacja z przed kilku godzin. Obserwowałem wieczorem zaćmienie książyca. Ogónie mówi się, że jest ono spowodowane przez cień ziemski. Otóż problem pojawia się w tym że z odlegości jaka jest pomiędzy ziemią o księżycem krawędź cienia powinna być bardzo rozmyta. Jednak jest ona bardzo ostrą krewędzią tak jakby obiekt zakrywający byl bardzo blisko tarczy ksiażyca. Nauka mówi jedno a Bhagavatam drugie. Kto wie? Czy nie powinniśmy dokłądniej przyjrzeć się naszej rzeczywistości i jak ludzie wedyjscy czy po prostu wolni, starać się zrozumieć otoczenie poprzez rozum, obserwacje, realizacje, medytacje i guru? Obecny stan wiedzy na świecie jest rozpaczliwy. Dużo się na ten temat mówi. Material nauczania jest narzucony od gory przez rządy świata. Globalizacja doprowadzila do tego ze wszystko jest pod jeden standard, jeden stan swiadomosci, jedna dogma. Dzieci i młodizerz nie może się uczyć tego czego chce. Punkt widzenia i światopogląd przeszłych cywilizacji jest zapomniany. Nikt im nie mowil jaki jest szkalt ziemi czy odleglosci planet. Sami doszli do wniosku ze ziemi jest plaszczyzna. Tak wiec od zarania kultur, od krótych ironicznie tak wiele bierzemy, wiedziano że ziemia jest plaska. Jednak tego sie nie bierze. Tylko przez ostatnie niespelna 100 lat ludzkosc uwaza ze jest inaczej. Bez żadnych dowodów mowi sie ze ziemia jest kulka ktora obraca sie 1600km.h na rowniku. Jest to, tak jak i Big Bang czy Ewolucja Czlowieka, teoria.

Oh zapmnialem zadać pytanie sceptykom, skoro predkosc na rówoniku jest 1600km/h to predkosc na wysokosci Polski będzie dużo mniejsza w Finlandii jeszcze mniejsza. Czy G grawitacja jest inna w różnych miejscach na ziemi aby zbalansowac rożnice w sile odśrodkowej. A jezeli G jest stałą to zatem Finlandczycy powinni być lżejsi niż mieszkańcy Kongo. A Eskimosi powini myć jak piórka.

[Harsza]

Również obserwowałem zaćmienie księżyca. Nigdy takich rzeczy nie robię, bo uważam to za stratę czasu. Jednak tym razem, dla świętego spokoju chciałem zobaczyć ten księżyc.
Widziałem na własne oczy:
Cień Ziemi (czy cokolwiek to było ) był na swojej krawędzi rozmyty!
Zaćmienie było widoczne od 3 do 6 rano. Ja oglądałem po piątej.

Obserwowałem wieczorem zaćmienie książyca. Ogónie mówi się, że jest ono spowodowane przez cień ziemski. Otóż problem pojawia się w tym że z odlegości jaka jest pomiędzy ziemią o księżycem krawędź cienia powinna być bardzo rozmyta. Jednak jest ona bardzo ostrą krewędzią tak jakby obiekt zakrywający byl bardzo blisko tarczy ksiażyca.

Co to za argument? Masz problem z oczami? Jak nie z oczami to z czym? To jaki cień na księżycu widziałem ja? A może jestem członkiem światowego spisku wmawiającego ludziom, że Ziemia jest okrągła? A może inaczej:
Kto z nas ma psychiczne zaburzenia?
Kto z nas jest psychicznie chory?
KTO?
Ty, czy ja?

[Harsza]

Boże Mój! Ręce mi opadają...

Oh zapmnialem zadać pytanie sceptykom, skoro predkosc na rówoniku jest 1600km/h to predkosc na wysokosci Polski będzie dużo mniejsza w Finlandii jeszcze mniejsza. Czy G grawitacja jest inna w różnych miejscach na ziemi aby zbalansowac rożnice w sile odśrodkowej.

Ta różnica jest znikoma.
Ruch obiegowy Ziemi skutkuje powstawaniem stałych wiatrów: pasatów, antypasatów i innych, te zaś wywołują znaczną część prądów morskich. Jeden z najsilniejszych prądów morskich to prąd okołobiegunowy, wywołany przez stałe wiatry wiejące nad morzem w tamtym rejonie, niezatrzymywane przez łańcuchy górskie, co ma miejsce nad lądami. W rezultacie prąd okołobiegunowy wokół Antarktydy jest tak silny, że niezwykle trudno pokonać go statkiem żaglowym płynąc pod prąd. Także z prądem może wystąpić problem, chociaż oczywiście stosunkowo rzadko. Otóż bardzo silny prąd okołobiegunowy powoduje powstawanie zależnie od ukształtowania dna pod wodą, przeciwprądów, jeśli statek żaglowy wpadnie w taki przeciwprąd, to musi jak najszybciej go opuścić, gdyż prąd będzie "trzymał go w miejscu". Nie znając rozkładu prądów morskich, trudno żeglować w tamtym akwenie.
Podsumowując: różnica w ciężarze murzunów i lapończyków występuje, ale jest znikoma. Zapewne mniej niż parą gramów na 100kg. Natomiast ruch obrotowy Ziemi wywołuje stałe wiatry, te zaś prądy morskie.

[Purnaprajna]

Harszo, naprawdę nie warto obrażać bhaktów w imię tego niedorzecznego tematu (i jakiekolwiek innego). Śrila Prabhupada wyjaśnia, że w rzeczywistości, każdy człowiek, który zapomniał o prawdziwym przeznaczeniu życia jest wariatem. To odnosi się także do każdego z nas, którzy dopiero aspirujemy do stania się bhaktami, niezależnie, czy wierzymy w płaską, czy kulistą Ziemię.

[Vaisnava-Krpa]

Prośba, do V-K Prabhu. Wejdź na wikipedię, skąd wziąłem definicję geoidy (Geoida) i umieść obrazki z geoidą, bo mi nie chcą przejść.
Dziękuję .

Te zdjęcia są za duże, trzeba podać linka: https://pl.wikipedia.org/wiki/Geoida

Znalazłem inne, ale mnie nie przekonują, każde inne:

6a00d8341bf7f753ef01543359dfca970c.jpg (37.05 KiB) Przejrzano 527 razy

Zaznaczenie_025.png (244.18 KiB) Przejrzano 527 razy

A zdjęcia Ziemi satelitarne są takie, więc coś tu nie gra prawda?
Mogli by się zdecydować a nie mieszać.

1-26ztf-qj_mF0Kb3XtkPaew.jpeg (174.91 KiB) Przejrzano 527 razy

Wychodzi na to, że manipulują zdjęciami. Dzięki za kolejny dowód.